El día de ayer jueves 28 de abril, se anunció en la mañanera presidencial que seria enviada al Congreso de la Unión la iniciativa de reforma electoral propuesta por el ejecutivo federal, a la cual denomino “reforma democrática”. Como analista político, me he permitido leer la exposición de motivos de la ya mencionada iniciativa, que es aquel espacio en el que se fundamenta el sentir y propósito del legislador a lo que está presentando, en pocas palabas es la respuesta al ¿por qué quiero cambiar, eliminar o añadir la ley?
No fue sorpresa encontrar las palabras “transformación” y “austeridad” en el contenido inicial, tampoco lo fue el saber que se quería eliminar al INE, a los Organismos Electorales Locales y a los representantes populares emanados de la figura plurinominal, ya que este contenido ya tenía días que se venía masticando en la agenda presidencial, pero bueno, ahora es una realidad, en días venideros será materia constante de discusiones; respecto a mi persona, en este artículo verteré lo que considera fueron los puntos más llamativos y mi opinión al respecto:
- El Instituto Nacional Electoral desaparece y llega el nuevo Instituto Nacional de Elecciones y Consultas, así como su conformación de este y del Tribunal Electoral. Imagínese usted que los mercadólogos de la política serán contratados por aquellos individuos propuestos por los tres poderes de la unión para ocupar los cargos en el Consejo de Instituto o en el Tribunal, porque ahora serian electos por la ciudadanía, tendrían spots, enunciarían su preparación (de una forma muy mínima porque sería muy parecido el de todos), pero sacarían su lado más carismático (su diferenciación) con el propósito de agradar al electorado, al presidente se le olvida que el INE o como se le quiera llamar, no tiene espacio para una condición política o humana, su labor es técnica y esa técnica esta reglamentada en las leyes, en palabras concretas: un candidato a consejero no puede presentar como propuesta de campaña, el hacer más eficiente una elección, porque los ordenamientos ya le marcan tiempos y procesos específicos así como las atribuciones que le competen como miembro de un consejo. Lo mismo pero peor en el ámbito del tribunal, a quienes se les atribuye el valor de la impartición de justicia electoral no se les puede someter al escrutinio público, uno de los valores certeros es alejarlos de la simpatía social y las emociones que esta encarna, su deber es con el Estado y no con una población sectorizada.
- La desaparición de los Organismos Públicos Locales. Ahorro y falta de entendimiento son las razones de este apartado, el presidente en su iniciativa habla del gasto excesivo que tienen los organismos electorales locales en funciones que ni si quiera terminan realizando y que bien podría despachar su Instituto de Elecciones y Consultas, además de que se señala que, respecto a las definiciones de los tribunales locales, siempre estas terminan siendo definidas por las salas de tribunal federal. Como dirían en “quien es quien en las mentiras” no es mentira, pero se exagera, sabía usted que por lo menos en el caso del Estado de Michoacán el IEM y el Tribunal del Estado resuelven controversias que se suscitan en las elecciones de los jefes de tenencia de los municipios, imagino que asi sucede en los demás Estados. Además hablar de ahorro es algo ficticio, si desaparecen estos organismos, el INEC tendrá que ampliar su cobertura con personal, para que en tiempo de elecciones se puedan registrar candidaturas, llevar a cabo la capacitación ciudadana, disponer de los procesos electorales, lo cual garantiza un gasto de recurso nuevamente, ahí no existe ningún ahorro; sin embargo si considero que debe existir un momento pasivo dentro de los institutos electorales, donde se disminuya al mínimo el gasto que erogan estos organismos en esos periodos donde no existen elecciones, aunado a la disminución de recurso que le compete a los partidos políticos, en esos mismos momentos. En lo personal creo que los puntos malos esta reforma son: que el INEC engrosaría su administración para acaparar funciones locales, teniendo oficinas regionales con las mismas facultades que los OPL, lo cual no garantiza ahorro y si una posible inacción por falta de entendimiento que ocurre en cada entidad, por ejemplo, las elecciones en nuestro Cherán. Como punto bueno, creo que, si hace falta disminuir los recursos dados a estas instituciones en periodos pasivos de elecciones, ya que los recursos asignados en esos periodos no satisfacen las razones por las cuales fue creado dicho organismo.
- Reducción de legisladores en ambas cámaras y nuevo modelo de elección para estos a nivel federal y local. Este resulta ser para mí, el punto más controversial de todos, más aun cuando acaba de pasar el primer freno legislativo a la reforma energética por una oposición que tiene tal alcance gracias a las plurinominales. En términos reales se propone a nivel federal eliminar 200 curules en la cámara de diputados, así como 32 escaños de la cámara de senadores (en ambos se refiere a los plurinominales) para que los restantes (300 en la cámara de diputados y 96 en la de senadores) sean electos mediante listados en cada una de las entidades federativas, eliminando la distritación y generando una nueva fórmula representativa para que corresponda el número de representantes con el mismo número poblacional del país por cada entidad federativa. Curiosamente cuando se hacen las listas de los plurinominales (actualmente) se deja de lado todo el valor democrático y representativo para pasar a una lista de consentidos partidistas, imagínese que el Estado de Michoacán presentara una lista de representantes por el partido del PRI o MORENA para que sean elegidos los 10 primeros diputados conforme a los números de votos (el proceso es algo similar a la elección de pluris) la pregunta es, ¿en esos diputados que representación real tendrán? Ya que no fueros elegidos en sus demarcaciones y no olvidemos que los diputados son la representación popular, ¿creen que las listas las encabezarían ciudadanos de la tierra caliente, de la meseta purépecha, de la costa michoacana, o serán los consentidos iniciales de los partidos? Creo que la respuesta ya sabemos, tenemos experiencia con las listas. Respecto al Senado, sucedería lo mismo, sin embargo hay que aclarar una cosa, en los diputados se encuentra la representación popular (de la gente), en el senado se encuentra la representación del pacto federal (las 32 entidades federativas) por lo tanto, se entiende que en la primera cámara existiera una proporcionalidad respecto al número de votantes para que existiera una representación que concordara con la diversidad de la población (los pluris de los partidos pequeños que no ganaban ningún distrito pero que si tenían votantes), pero en la segunda cámara (la del senado) no se entiende la razón de lo plurinominal, porque es una representación de la entidad, bueno pues en el Senado también se elegiría mediante listas similares, sin embargo en este sentido creo que la oportunidad de reforma debe de ir más allá para otorgarle no una representación popular (mediante el voto ciudadano) sino una representación estatal, la cual podría cubrirse con una terna enviada por los ejecutivos estatales, para que fuese aprobada por los congresos locales. Respecto a este tema creo que no se deben eliminar las plurinominales, ni la elección mediante distritos electorales (hablando de la cámara de diputados) lo primero porque la cámara debe mantener la diversidad poblacional de México y las plurinominales (denostadas por todos lo partidos cuando ocupan el poder presidencial) divididas entre todos los partidos confieren una voluntad popular que no elimina a un sector poblacional (de la otra manera la mayoría aunque fuese relativa seria entendida como totalitaria); lo segundo no quitaría los distritos electorales porque son la oportunidad real de representación popular cercana a una ciudadanía, es decir que si alguien quiere ser diputado por el distrito de Zamora, tendrá que ser alguien de esa demarcación territorial, por lo tanto es muy viable que sea conocido por la gente y que este conozca la zona y sus necesidades, caso contrario sucedería con un listado que en primer lugar le garantizaría a los numero 1, no hacer campañas, segundo que a los de Morelia no los conocerán en Pátzcuaro. Respecto a la Cámara de Senadores, creo que es oportuno eliminar a los representantes partidistas (plurinominales) pero creo también que debe ser la oportunidad para quitar el sentir popular de una cámara que no coincide con ello, se puede encontrar un proceso donde las entidades federativas entiendan realmente que en el Senado esta su representación.
Respecto al ámbito local. Es de sorprenderse que no existe ninguna razón especifica más que un ahorro ficticio en la disminución de los diputados locales, es decir una nueva redistritación (aunque no dudo que se terminaría cambiando por listas), pero imaginemos nuestra entidad, donde realmente la diversidad es amplia y las poblaciones son distintas totalmente unas de otras, disminuir los diputados por la simple razón de ahorrar dinero, dejaría con falta de representación a municipios más pequeños, las voces serian cupulares, y el resultado igual de dañino. El Ahorro no puede ser en una democracia el fundamento para reformarla. En los municipios ocurre los mismo, la reforma señala que el número de regidores (representación popular de un municipio) se redefina por la cantidad poblacional, empezando por un solo regidor donde los municipios alcancen solo una cantidad poblacional menor a 60 mil habitantes, horrible definición, donde está la diversidad municipal, el contrapeso del municipio, el fiscalizador como representante popular, esta reforma no le permite a los municipios conservar la pluralidad democrática, imagine en Michoacán donde más de la mitad de los municipios no alcanzan los 60 mil habitantes, estaríamos hablando de que la planilla ganadora tendría en absoluto todo el control del municipio sin dar opción a la disidencia, hay que recordarle al presidente que la democracia es plural, diversa, jamás podría ser totalitaria.
Algo en lo que estoy totalmente de acuerdo es en el apartado de la digitalización y uso de las tecnologías en las elecciones, creo que es el rumbo de acercar la democracia a la ciudadanía, solo espero que pronto lleguen las tecnologías a las poblaciones más remotas del país, sin duda eso generaría desarrollo social real.
La exposición de motivos termina con el siguiente apartado:
“En conclusión, de aprobarse la presente iniciativa, México contará con un sistema electoral que otorgue a la ciudadanía la representatividad y pluralidad de su espectro político de manera fehaciente, garantizando una mayor equidad, equilibrio de poder, certeza en los procesos electorales, autenticidad de las elecciones y ejercicios de democracia directa; austeridad y eficiencia en el gasto público, así como la aplicación de los principios rectores de la función electoral: imparcialidad, independencia, legalidad, objetividad, certeza y máxima publicidad. El resultado esperado es contar con representantes fidedignos de los intereses de la sociedad mexicana e instituciones electorales, administrativas y jurisdiccionales a la altura de las expectativas y necesidades del pueblo mexicano.”
Sin duda alguna, el final no es congruente con el contenido de su reforma, desde mi punto de vista la reforma es totalitaria, antidemocrática y sin un sentido real de lo que debe ser un ahorro del recurso público. Desde que se pretende hacer del INE una verbena carismática para ser electa por la población, hasta que solo exista un regidor en algunos municipios, las cosas no pintan bien en quienes asesoran al presidente, esperando que sean asesores, porque de lo contrario entonces me atrevo a decir, que esta es la idea de democracia que tiene en su cabeza el presidente de México.
EPPUR SI MUOVE
A regañadientes. Ya salió el señor Delgado, dirigente de MORENA a decirles a los legisladores que no se preocupen, la oportunidad de recuperar el patriotismo y no ser “traidores” está en camino y es la reforma electoral del presidente. El chiste se cuenta solo.
